Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Цуцкова М.Г., Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 (судьи Сибгатуллин Э.Т., Арукаева И.В., Тюрина Н.А.) по делу № А57-11302/2017 Арбитражного суда Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее – Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме № 25 по ул. им. О.К. Антонова в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 01.09.2017 № 3127/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 119 777 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 110 402 руб., а также произвести капитальный ремонт лифта с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в

соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824;

- в многоквартирном доме № 29 по ул. им. О.К. Антонова в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 3 к заключению эксперта от 01.09.2017 № 3127/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт лежаков и стояков, полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 2 041 660 руб.; ремонт розлива и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 943 930 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 644 516 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по № 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824;

- в многоквартирном доме № 1 по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 4 к заключению эксперта от 01.09.2017 № 3127/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 424 614 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 119 777 руб.; ремонт лежаков системы центрального отопления жилого дома на сумму 244 758 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 460 776 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 187 992 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Администрации, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации, администрация Ленинского района МО «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019, решение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и

оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), указывает на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерности возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 01.09.2015 осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах, и указывая на то, что общее имущество в домах требует капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции ,изложенной в ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При этом приватизация спорных домов началась в 1992-1993 годах.

С 2004 года дома, находившиеся на балансе Учреждения, переданы в управление товариществу собственников жилья «Днепр-2004» (далее – Товарищество), в последующем вошедшему в Ассоциацию.

Как установили суды, на дату передачи, дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов, которые были устранены Учреждением на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление Товариществом в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

Суд верно отметил, что осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов суды не смогли. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов Учреждением в управление Товариществом на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно замены лифтового оборудования, установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление Товариществу, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, то при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может.

Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена законом ( статья 210 Гражданского кодекса, статья 158 Жилищного кодекс).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова