Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по делу № А12-19399/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Горбачевский» (далее – товарищество, ТСЖ «Горбачевский») о признании недействительным предписания комитета от 14.05.2018 № 9 об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки товарищества комитет пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, поскольку ремонт систем горячего и холодного водоснабжения (гребенка), ремонт кровельного покрытия 2 подъезда дома № 1 по ул. Огарева, монтаж внутридомового узла учета ЭЭ жилого дома не входят в перечень капитального ремонта.

Составлен акт, товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 166,170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 17 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее – Закон № 174-ОД).

Судами установлено, что общим собранием членов ТСЖ «Горбачевский» согласованы предстоящие расходы по капитальному ремонту по программе капитального ремонта; перечень работ по капитальному ремонту был выполнен и все денежные средства, выделенные собственниками МКД и перечисленные товариществом со специального счета на оплату проведенных работ по капитальному ремонту, потрачены по назначению.

Все проведенные работы по капитальному ремонту соответствуют характеристикам, содержащимся в нормах статьи 166 Жилищного кодекса и статьи 17 Закона № 174-ОД, были полностью выполнены по договорам подряда и подтверждены актами выполненных работ, что свидетельствует о целевом использовании товариществом денежных средств со специального счета.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации