Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу № А12-26269/2018 по заявлению общественной организация «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» (далее – общественная организация) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Михайловское» в Михайловском муниципальном районе Волгоградской области площадью 164 200 га, изложенного в письме от 03.05.2018 № 10-17-05/7343,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сул требования удовлетворил на основании следующего.

Частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 224-ФЗ «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 224-ФЗ) установлено, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В силу части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (вступило в силу 25.06.2015; далее – постановление № 17-П) часть 3 статьи 71 Закона об охоте в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых

без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, с лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте (пункт 5.2 постановления).

В пункте 5.3 постановления № 17-П установлен следующий порядок исполнения принятого постановления. Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит (абзац 2). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона об охоте (абзац 3). Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат (абзац 4).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что реализация права на заключение охотхозяйственных соглашений могла быть осуществлена общественной организацией только после устранения законодателем неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и внесения соответствующих изменений в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также при соблюдении условий, изложенных в пункте 5.3 постановления № 17-П, при этом течение пятилетнего срока, в пределах которого заявитель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением на заключение охотхозяйственных соглашений, также приостановлено.

С 10.08.2017 вступил в силу закон № 224-ФЗ, которым внесены дополнения в часть 3 статьи 71 Закона об охоте; часть 3 статьи 71 Закона об охоте изложена в следующей редакции: «Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий

вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет».

В соответствии с частью 9 статьи 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

В части 10 статьи 71 Закона об охоте установлено, что в случаях, указанных в части 9 настоящей статьи, право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренное частью 3 данной статьи, распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (в случае, если такая максимальная площадь охотничьих угодий установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Поскольку в период приостановления применения части 3 статьи 71 Закона об охоте общественная организация не могла реализовать право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, которое находится у нее в пользовании на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира (срок действия лицензии, выданной общественной организации в 2007 году, установлен до 27.08.2017), суд признал, что применение после 10.08.2017 к заявителю ограничения в виде максимальной площади охотугодий не соответствует положениям статьи 71 Закона об охоте в ее истолковании, приведенном в постановлении № 17-П, следовательно, принимая во внимание приостановление Конституционным Судом Российской Федерации применение части 3 статьи 71 Закона об охоте и обращение с заявлением в разумный срок, пятилетний срок на реализацию права общественная организация не пропустила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у комитета основания для отказа общественной организации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации