Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2018 по делу № А06-1503/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (г. Астрахань, далее – общество «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (г. Москва, далее – общество «Газпромтранс») и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП Эскорт» (г. Кисловодск, далее – общество «ВИП Эскорт») о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала общества «Газпромтранс» в 2018 - 2020 годах, а также недействительным договора от 16.11.2017 № 17009916, заключенного между обществом «Газпромтранс» и обществом «ВИП Эскорт».

Решением суда первой инстанции от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 26.03.2019, в иске отказано.

Общество «Авангард» обратилось с кассационной жалобой в Верховный

Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что выбор лучшей заявки участника осуществлялся путем непосредственно оценки и сопоставления поданных заявок, то есть на конкурентной основе, что свидетельствует о необходимости доведения информации о ходе, результате и его причинах, до сведения участников закупочной процедуры, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом «Газпромтранс» требований к участнику конкурентной закупки в соответствии с установленными требованиями.

При проведении открытого запроса предложений нарушений порядка оценки сопоставления заявок участников судами не выявлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 2, частей 1, 3 статьи 3, пунктами 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала общества «Газпромтранс» в 2018 - 2020 годах, а также недействительным договора, заключенного между обществом «Газпромтранс» и обществом «ВИП Эскорт».

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации