Гражданский кодекс часть 1

«Ул. Ессентукская, 19» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по делу № А12-25125/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган)

от 25.06.2019 № 1224-Р по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2020 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что при осуществлении содержания внутридомового газового оборудования, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах № 19 по ул. Ессентукская в г. Волгограде, № 36 по улице 51-й Гвардейской в городе Волгограде, товариществом не соблюдена периодичность выполнения работ по проверке дымовых и вентиляционных каналов, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества указанных многоквартирных домов.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении

от 10.06.2019 № 1224-р и вынесено постановление от 25.06.2019 № 1224-р о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

Суды установили, что товариществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов № 19 по

ул. Ессентукская, № 36, по улице имени 51 Гвардейской Дивизии и городе

Волгограде в 2018 году, а также организацию их выполнения в 2019 году, в связи с чем нарушены требования подпункта «в» пункта 12, подпункта «б» пункта 43 Правил № 410.

При этом суды учли, что юридическим лицом, ответственным за периодичность выполнения работ по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов, а также по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах, является товарищество.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Ул. Ессентукская, 19» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова