Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу

№ А12-26196/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно- эксплуатационное бюро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее – Администрация) от 11.07.2017 № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41, в аренду без проведения торгов»; об обязании Администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 5136 кв.м с кадастровым номером 34:34:050061:1465, расположенного по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, д. 33А, для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 133.1, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1704/2017, пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа Обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без торгов исходя из следующего: на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ Общество обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в аренду; поскольку на испрашиваемом неделимом земельном участке помимо объектов Общества расположены индивидуальные подземные гаражи,

принадлежащие на праве собственности иным лицам, право аренды подлежит оформлению с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева