Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича (г Астрахань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу № А06-6987/2018 Арбитражного суда Астраханской области по иску индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - компания) об обязании заключить договор,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, между предпринимателем и обществом заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества домов, находящихся в управлении предпринимателя, на условиях проекта, представленного предпринимателем, с учетом корректировки пункта 11.4 договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 решение от 04.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исходили из того, что компания обязана заключить с предпринимателем договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, на условиях проекта договора, представленного истцом, скорректировав пункт 11.1 договора.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того, что разрешая спор, суды фактически не исследовали условия договора, представленного на утверждение, на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Исходя из содержания судебных актов, суд округа верно указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при утверждении пункта 5.1 договора.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить условия спорного договора на предмет их соответствия нормам действующего законодательства независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны компании, а также определить, не создают ли обязательства, предусмотренные договоров, обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не допущено. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят

лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Передача этой функции другому судье этого же состава не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и также не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ильязову Эльдару Растямовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова