Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Цуцкова М.Г., Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 (судьи Фёдорова Т.Н., Филимонов С.А., Махмутова Г.Н.) по делу № А57-12412/2017 Арбитражного суда Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее – Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме № 7 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 25.09.2017 « 3136/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт межпанельных швов в жилом доме на сумму 2 215 349 рублей; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 320 919 рублей; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 000 725 рублей; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму

592 123 рублей; ремонт отмостки жилого дома на сумму 241 665 рублей, а также во всех подъездах дома (с № 1 по № 5 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824;

- в многоквартирном доме № 23 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 3 к заключению эксперта от 25.09.2017 № 3136/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт межпанельных швов в жилом доме на сумму 1 107 264 рубля; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 289 337 рублей; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 232 485 рублей;

- в многоквартирном доме № 25/23 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 4 к заключению эксперта от 25.09.2017 № 3136/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 189 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, решение суда первой инстанции от 14.12.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), указывает на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерности возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 01.09.2015 осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах, и указывая на то, что общее имущество в домах требует капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя ответ на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При этом приватизация спорных домов началась в 1992-1993 годах.

С 2004 года дома, находившиеся на балансе Учреждения, передавались в управление товариществу собственников жилья «Днепр 2004» (далее – Товарищества), в последующем вошедшему в Ассоциацию.

Как установили суды, на дату передачи, дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21.02.2004.

Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление Товариществом в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. Осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир .

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления

средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

Как установил суд апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П (в редакции от 07.10.2016) утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Согласно вышеуказанной программе в доме № 7 по ул. Тархова предусмотрен капитальный ремонт системы электроснабжения в 2040 году, системы теплоснабжения в 2022 году, систем ХВС в 2041 году, систем ГВС в 2039 году, водоотведения в 2036 году, лифтов в 2021 году.

По адресу: ул. Тархова, д. 23 предусмотрено проведение капитального ремонта систем электроснабжения и теплоснабжения в 2020 году, систем ХВС и ГВС в 2021 году, водоотведения в 2021 году, лифтов в 2040 году.

По адресу: ул. Тархова, д. 25/23 предусмотрено проведение капитального ремонта систем электроснабжения и теплоснабжения в 2020 году, систем ХВС и ГВС в 2021 году, водоотведения в 2021 году, лифтов в 2040 году.

Как отметил суд апелляционной инстанции, источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы – 2014 год.

Включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным ассоциацией и удовлетворенным судом первой инстанции.

Между тем обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы, однако истец, обращаясь с настоящим иском, счел возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал также, что истцом, как управляющей компанией, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824) в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с

соблюдением вышеназванных требований Технического регламента. Однако такие действия с 2016 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова