Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (г. Саратов; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 по делу № А57-9478/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее – управление) от 07.03.2019 № 106/1/1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) обществом, управлением выявлено нарушение требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); пункта 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест»; пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты», пункта 7.2 «б». СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; пункта 4.69 СНиП 2.04-05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Предписанием управления № 106/1/1 на общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания.

Признавая правомерным пункт оспариваемого предписания, которым обществу вменяется отсутствие удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров цокольного этажа главного производственного корпуса, в котором имеются рабочие места, установив, что требование о противодымной вентиляции содержится в СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», который введен в действие в 1986 году, что соответствует датам постройки здания, а также, что ООО «Саратовский молочный комбинат» не предоставил доказательств того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические

характеристики спорного здания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли законным требование административного органа об устранении обществом указанного нарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова