Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (третье лицо, г. Самара, далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу № А12-21263, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании 6 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 21 255 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 600 рублей почтовых расходов с участием компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, взыскано 6 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 2 125 рублей 50 копеек неустойки, 3 000 рублей расходов на услуги представителя и 600 рублей почтовых расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2020 решение от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное взыскание расходов на услуги аварийного комиссара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Расходы на услуги аварийного комиссара, необходимые для реализации права на получение страховой суммы потерпевшим, являются убытками и могут быть переданы на основании договора другому лицу.

Суды установили факт прибегания к услуге аварийного комиссара при оформлении ДТП и оплаты ее агентом (истцом), в силу договора от 06.06.2018 действовавшим за счет принципала (потерпевшего).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова