Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество «Перспектива») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 по делу № А06-13582/2019 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о признании конкурсного управляющего должником Савенкова Д.В. нарушившим срок передачи имущества по договору купли-продажи от 21.09.2022, заключенному должником и обществом «Перспектива» по результатам торгов; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билд» допустить заявителя на территорию для приема товара, а также просил взыскать с должника проценты за просрочку передачи товара в размере 1 801 875 рублей за период с 25.10.2022 по 27.04.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 заявление общества «Перспектива» удовлетворено в части признания конкурсного управляющего должником нарушившим срок передачи товара. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2023 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного

суда в части признания действий управляющего незаконными. В удовлетворении требования общества «Перспектива» в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество «Перспектива» просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой обществом «Перспектива» части, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел, что в этой части требование обращено не против стороны по договору, а против конкурсного управляющего, в связи с чем принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А06-10140/2022, констатировал отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле банкротстве должника, поскольку возможность фактической передачи имущества находилась вне сферы контроля управляющего.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1