Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Триумф-Палас» (Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А57-17152/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Триумф-Палас»

(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест»

(далее – Общество) о взыскании 321 419 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Москва, Чапаевский переулок, д. 3, за период с 01.06.2015 по 31.03.2017, 249 459 руб. 84 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 15.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «УК «Триумф Палас», «Смарт Сервис», «ДС «Эксплуатация», ликвидатор ФИО1.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.05.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Товариществом требований до июня 2016 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества.

Суды исходили из следующего: поскольку Общество, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не обладало информацией о выборе новой управляющей организации этого дома и осуществило оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предыдущей управляющей компании (избранной собственниками помещений до Товарищества), не имеется оснований для взыскания с Общества испрашиваемой Товариществом задолженности; спор между управляющими компаниями не может влечь для собственников помещений последствия в виде двойной оплаты оказанных

услуг по управлению многоквартирным домом; по правилам главы 60 ГК РФ Товарищество вправе требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных Обществом денежных средств.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Триумф-Палас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева