Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград; далее – сетевая компания)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу № А12-11125/2018

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Волга» (г. Волжский; далее – общество, покупатель) о взыскании 18 631 271,80 руб. стоимости безучетного потребления,

с участием третьего лица – сетевой компании,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Суды исходили из того, что неисправность (выход из строя) СКУЭ не была выявлена в ходе проверки, проведенной компетентными лицами, а была обнаружена самим потребителем, который незамедлительно уведомил о том как сетевую организацию, так и гарантирующего поставщика, при этом допустимых доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета не представлено.

При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, наличие в приборе учета постороннего предмета само по себе не подтверждало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии, а экспертное заключение признано судами недопустимым доказательством.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов