Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу № А57-5145/2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) о признании незаконным отказа в установлении размера платы за содержание жилых помещений жилищного фонда; об обязании администрации установить размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей по договорам найма жилых помещений в домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Навашина, д. 18,

ул. Техническая, д. 2 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет), Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, письмом комитета от 30.11.2018 № 02-02-35/670 учреждению отказано в установлении платы за содержание жилых помещений жилищного фонда, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, что послужило основанием для обращения учреждения, осуществляющего функции управления указанным жилищным фондом, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, положениями статей 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-245 «О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда», исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что спорные помещения являются жилыми, относятся к государственному жилищному фонду, и в силу закона на органы местного самоуправления возложена обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, суд первой инстанции удовлетворил заявление учреждения.

Выводы суда первой инстанции подержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов