Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу № А57-17867/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.06.2018 № 05.1-25/21029 об отказе в исключении опасных производственных объектов из реестра ОПО; об обязании исключить III класс опасности из реестра опасных производственных объектов у перечисленных объектов,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018,

оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует опасный производственный объект: «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы», III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов.

от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Отказ управления Ростехнадзора, изложенный в уведомлении

от 22.06.2018 № 05.1-25/21029, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона № 116-ФЗ, Приложениями №№ 1, 2 к названному Закону, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектах утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа учреждению в исключении спорных объектов из реестра опасных производственных объектов. При этом суды исходили из того, что доказательств утраты спорным объектом признаков опасности, либо изменился его состав, обществом не представлено.

Судебные инстанции исходили из того, что эксплуатируемый учреждением объект подпадает под критерии опасного производственного объекта и относится к классу опасности не ниже третьего.

Суды указали на отсутствие доказательств надлежащего оформления документов в целях внесения изменений в реестр, отметив при этом обязанность именно общества по представлению доказательства, подтверждающих утрату объектом признаков опасности.

Ссылка общества на результаты исследований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский межрегиональный центр охраны труда и промышленной безопасности», приведенные в протоколе № 07/18/ПК-5, протоколе исследований от 28.07.2017 № 280П/03/1, заключении от 19.04.2018, как на подтверждение обоснованности исключения спорного объекта из реестра опасных производственных объектов, судами мотивировано отклонена.

В том числе суды признали, что указанные результаты исследований проведены в рамках замеров концентрации пыли растительного происхождения в производственных помещениях руководствуясь ГОСТом 12.1.041-83 2001 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожаровзрывобезопасность горючих пылей».

Между тем данный стандарт распространяется на технологическое оборудование и технологические процессы, в которых присутствуют горючие пыли, и устанавливает общие требования к обеспечению их пожаровзрывобезопасности, но не на показатели концентрации горючих пылей в производственных помещениях.

Пренебрежение (игнорирование) при расчетах категории помещений, зданий и наружных установок объектов по взрывопожарной и пожарной опасности отложениями пыли в технологическом, транспортном и аспирационном оборудовании, на полу, стенах и других поверхностях не допускается.

Классы опасности для объектов хранения и переработки растительного сырья, устанавливаются в соответствии с пунктом 9 Приложения 2 к Закону

№ 116-ФЗ без учета количественных показателей пыли.

В соответствии с указанным пунктом опасные производственные объекты мукомольного, крупяного производства относятся к III классу опасности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина