Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТЕР» (Волгоград; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 по делу № А12-23838/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2019 № 10-11/798 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 714 370 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 7 662 167 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 519 947,95 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 1 383 496,34 рубля, уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 3 391 745 рублей, возложения обязанности уплатить доначисленные суммы налога и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета,

при участии в деле Низиенко Евгения Александровича (Санкт-Петербург) и индивидуального предпринимателя Степаненко Евгения Витальевича (Волгоград) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и изучив представленные сторонами доказательства, признали доказанным согласованность действий заявителя и Степаненко Е.В., Низиенко Е.А., а также их подконтрольность

одному лицу при ведении хозяйственных операций по реализации изделий из пластика и алюминия.

В обоснование указанного вывода суды первой и апелляционной инстанции указали на следующие обстоятельства: фактическое управление деятельностью одним должностным лицом; ведение идентичных видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала; единая система логистики, использование одного транспорта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами были установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова