Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу № А12-9021/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее – общество) и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением судами вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, объединившего заявления общества и ФИО1 для совместного рассмотрения, требование общества удовлетворено частично – на ФИО1 отнесены расходы в размере 227 789 рублей, заявление ФИО1 признано необоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, на ФИО1 отнесены расходы общества в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, на ФИО1 отнесены расходы общества в размере 21 142 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захаров А.С. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов акты судов трех инстанций, направив этот вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество понесло судебные расходы в размере 227 789 рублей, которые не являются чрезмерными и подлежат отнесению на ФИО1, инициировавшего (в рамках спора об обоснованности предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» к должнику требования) апелляционное и кассационное обжалования в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа соответственно и не в пользу которого приняты судебные акты.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов