Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 и 18.11.2021 по делу № А12-47559/2019 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Сергея Александровича в Арбитражный суд Поволжского округа обратился Даниличев Сергей Григорьевич с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 18.11.2021 определение окружного суда о возвращении жалобы оставил без изменения.

[A2] Даниличев Сергей Григорьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения и располагал достаточным сроком для устранения указанных судом нарушений, при этом ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований суда округа, о возможных препятствиях для исполнения судебного акта не заявил, документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения (документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле) в установленный срок не представил, окружной суд возвратил жалобу Даниличеву С.Г.

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении жалобы Даниличеву С.Г.

При этом суды руководствовались статьями 280, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отклонив доводы заявителя о получении копии определения суда от 19.05.2021 только 22.06.2021 как документально не подтвержденные.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A3] Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Даниличеву Сергею Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина