Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала (Астраханская область; далее – общество, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А06-1727/2019 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению общества о признании незаконным акта-предписания Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 05.12.2018 № 26-18/82П,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 02.07.2020, решение суда от 01.11.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано Ростехнадзором по результатам проведения плановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе предписания от 28.07.2017 № 34-18/28 П, от 16.02.2018 № 02-18/82П, План компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта А01-07512-036 «Склад хлора (Водоочистные сооружения-2)», договор аренды имущества от 21.12.2015 № 01/1600-Д-117/16, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности

производств хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30968, Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 559, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая подтверждение Ростехнадзором факта нарушения обществом действующего законодательства в области промышленной безопасности и недоказанность обществом, что склад хранения хлора отвечает требованиям промышленной безопасности и не создает угрозы по нарушениям, выявленным Ростехнадзором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова