Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 о взыскании судебных расходов, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.06.2019 по делу № А57-30836/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» (далееобщество) о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам 15 791, 64 руб. задолженности за содержание и ремонт

общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.10.2017, 4127, 02 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017

по 31.10.2017, 3415, 96 руб. пеней за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг за период с 10.08.2016 по 10.04.2018, а также пеней

с 11.04.2018 по день оплаты задолженности с учетом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по финансам обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и

исходили из доказанности обществом факта несения указанных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, правомерно указав, что сумма иска не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов, а право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия

у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац 7 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов