Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 по делу № А06-12339/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области об оспаривании постановления и представления,

установил:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконными и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области (далее – административный орган) от 04.10.2019 № 04-29/26 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа и представления от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что содержащиеся в них выводы основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт реализации обществом гражданам– потребителям электрической энергии, не соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности и оспариваемого предписания.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ГОСТа 32144-2013, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

При этом суды установили, что необходимые мероприятия, направленные на поддержание качества электроэнергии должны проводиться в центрах питания электрической сети, трансформаторах и иных объектах электросетевого оборудования, находящихся в сфере контроля региональной сетевой компании публичного акционерного общества «МРСК Юга».

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации