Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу

№ А57-7734/2018 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее – общество, управляющая компания) об отмене предписания Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.01.2018 № 5, признании недействительным протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 № 5,

с участием заинтересованных лиц: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» далее – комитет), Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция), Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Крючковой Ольги Токаевны,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания от 19.01.2018 № 5. В части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении

от 23.01.2018 № 5 производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2019 решение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено в части признания незаконным предписания от 19.01.2018 № 5. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество осущетсвляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Саратов,

ул. Соколовогорская, д. 10А.

В связи с истечением срока действия договора управления указанным домом от 05.02.2008 № 15 управляющая компания направила в адрес собственников жилых помещений уведомления о прекращении управления данным домом с 01.08.2017.

На основании распоряжения от 17.01.2018 № 8-р комитетом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований по содержанию спорного многоквартирного дома, в ходе которой были выявлены неисправность, износ кровельного покрытия.

Обществу было вынесено предписание от 19.01.2018 № 5 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2018 путем проведения ремонтных работ.

Полагая указанное предписание недействительным, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным ввиду того, что обязанность общества по управлению спорным многоквартирным домом прекратилась с момента прекращения действия договора управления, заинтересованными лицами не были предприняты действия по проведению нового конкурса с целью отбора новой управляющей компании, в связи с чем, общество не может нести обязанность по выполнению мероприятий, указанных в оспариваемом предписании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была

поддержана судом кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 198 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Судебные апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на момент проведения в отношении общества проверки и выдачи предписания события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили, в связи с чем оно обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Также до наступления обстоятельств, указанных в данной норме, у комитета имелись правовые основания для осуществления в отношении общества соответствующего государственного жилищного надзора и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

Ссылка общества на письмо Минстроя от 11.01.2017 № 241-АТ/04 отклоняется. Документ, на который ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом, размещен в качестве ответа на иной вопрос (анализ различий в порядках прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом), применение части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном письме не анализируется и само содержание данного письма никаких выводов об отсутствии необходимости соблюдения условий фактического прекращения управления многоквартирным домом, установленных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, которые правомерно

отметили, что в случае расторжения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за обществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации