Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу № А57-8106/2018,

у с т а н о в и л:

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – Общество) водного объекта в пользование; об обязании Управления исключить из государственного водного реестра запись от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019, удовлетворил требования Прокуратуры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 11, 16, 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции до 06.08.2017), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Постановление № 230), установив, что согласно решению Управления от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00 в пределах предоставленной в пользование Обществу акватории водного объекта предусматривается размещение новых объектов и сооружений - понтонов, леерного ограждения из профильных труб, пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения, поскольку акватория водного объекта для указанных целей могла быть предоставлена только в порядке, предусмотренном Постановлением № 230, на основании договора водопользования в части использования акватории водного объекта, заключенного по результатам аукциона.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева