Гражданский кодекс часть 1

суда Волгоградской области от 12.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу

№ А12-24160/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» (далее – общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2018 № 12-35/2 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о начислении 306 779 рублей 60 копеек налога на прибыль, 25 487 рублей 07 копеек пеней и 61 355 рублей 92 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 331 719 рублей 20 копеек налога на прибыль и 298 547 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение металлопроката у ООО «Резон-Техно», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени названного контрагента.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом.

При этом фактически товар приобретался напрямую у ООО

«Группа Компаний Демидов»; операции с ООО «Резон-Техно» учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют лишь внешнее соответствие требованиям налогового законодательства.

По эпизоду начисления 159 215 рублей 80 копеек налога на прибыль, 13 227 рублей 56 копеек пеней и 31 843 рублей 16 копеек штрафа суды указали, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в расходы, связанные с научными исследованиями и опытно- конструкторскими разработками (НИОКР), стоимости наружного водопровода, введенного в эксплуатацию в июле 2015 года. По мнению инспекции, цель проведения работ по строительству наружного водопровода не была связана с работами в рамках НИОКР.

Рассматривая спор в данной части, судебные инстанции установили, что строительство водопровода договором о предоставлении субсидии, инвестиционным проектом на 2014-2016 годы, разработанным во исполнение указанного договора либо планом-графиком реализации инвестиционного проекта, предусмотрено не было. При этом в спорный период субсидии не были отнесены к средствам целевого финансирования, в связи с чем в отношении имущества, приобретенного или созданного коммерческой организацией за счет субсидий, полученных на возмещение затрат в связи с производством (реализацией), признанного амортизируемым, амортизация начисляется в общеустановленном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 252, 262, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о том, что стоимость наружного водопровода для целей налогообложения прибыли подлежит включению в расходы через ежемесячную амортизацию и признали оспоренное решение в указанной части законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова