Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу № А12-10296/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация), Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда (далее – Межведомственная комиссия) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным решение Администрации, содержащееся в сообщении от 19.04.2019 № 01-21-Ж/979-19, об отказе в заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоград, Новодвинская ул., территория между госпиталем и СПТУ № 11, № 1-1418 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее – Схема размещения);

- признать незаконным решение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 21.03.2019 № 1-2019, в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1-1418 по адресу: Волгоград, Новодвинская ул., территория между госпиталем и СПТУ № 11, из Схемы размещения;

- обязать Администрацию заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу сроком до 31.12.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, удовлетворил требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской областной думы от 23.12.2016 № 52/1513, Положением о Межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Администрации от 29.06.2016 № 974, Порядком об утверждении разработки и утверждении размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета промышленности и

торговли в Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2018 по делу № А12-32424/2017 признал незаконным отказ Администрации в предоставлении предпринимателю компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта и обязал Администрацию предоставить предпринимателю компенсационное место; предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного места путем заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по месту № 1-1418 в Схеме размещения; поскольку на момент рассмотрения Межведомственной комиссии вопроса об исключении указанного адреса из Схемы размещения ввиду невостребованности данного места хозяйствующими субъектами, на рассмотрении находилось заявление предпринимателя, желающего заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на указанном месте в качестве компенсационного, у Межведомственной комиссии отсутствовали законные основания для исключения данного места из Схемы размещения; ввиду того, что предприниматель на основании подпункта 2.5.2 пункта 2.5 и пункта 2.13 Порядка имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения конкурса, у Администрации отсутствовали основания для отказала в заключении договора на размещение по испрашиваемому свободному адресу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Дзержинского района Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева