Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу № А06-5002/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 22.04.2019 № КУВД-001/2019-384493/2, об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - гидротехнического сооружения водопропускного типа, представляющего собой земляную насыпь через ерик Кигач общей протяженностью 20 метров, в теле которой примерно посередине имеется водопропускная металлическая труба диаметром 1,5 метра, расположенного в 3 км восточнее поселка Нартовский МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от автодороги «Астрахань-Камызяк», по заявлению Администрации от 17.01.2019; об обязании Управления Росреестра в пятидневный срок с момента вступления в

силу решения суда осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости гидротехнического сооружения водопропускного типа.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, удовлетворил требования Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

(далее – Закона № 218-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ

«О безопасности гидротехнических сооружений», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, установив, что спорное бесхозяйное гидротехническое сооружение имеет самостоятельное функциональное значение и выполняет водопропускные и защитные функции от негативного воздействия вод, а также имеет социально значимое назначение в качестве автодороги, прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является недвижимым имуществом, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для отказа в постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет,

поскольку Администрация с заявлением о постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет представила все необходимые документы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева