Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ист Девелопмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А12-23465/2019 по иску акционерного общества «Ист Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Шурави» закрытому акционерному обществу «профайн РУС», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительо предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Ермоленко Натальи Владимировны, о признании недействительным договора об ипотеке от 20.02.2017, заключенного между ООО «Шурави» и ЗАО «профайн РУС».

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 53.2, 166, 174, 181, 199, 209, 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о том, что ООО «Шурави» вправе было распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, поскольку сделка по передаче в залог данного имущества соответствовала интересам АО «Ист Девелопмент» (Любкевича А.М.). При этом договор ипотеки не повлек причинение ущерба истцу, так как стоимость предоставленного в ипотеку имущества (36 177 000 руб.) не превышает сумму задолженности ООО «Авангард» по договору № 4 о переводе долга от 20.02.2017 (69 481 856,63 руб.). Факт злоупотребления правом со стороны ООО «Шурави» и ЗАО «профайн РУС» судами также не установлен.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также суды установили, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Ист Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков