Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 по делу

№ А12-30138/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Чуйкова 51А» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 25.05.2020, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества взысканы денежные средства в размере 2 423 953 руб.; в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

ФСИН России обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало на

то, что бездействие заказчика-застройщика, выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома; общий размер денежных средств на охрану спорного объекта, неосновательно сбереженных заказчиком-застройщиком, за счет собственников жилых и нежилых помещений, составил 2 423 953 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 249, 290, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями

от 30.09.2011 № 802, утвердившем Правила проведения консервации объекта капитального строительства, учитывали требования СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011, пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и исходили из того, что поскольку функции заказчика-застройщика выполняет ответчик, которым не совершалось действий по передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика и право пользования земельным участком, на котором находится строящийся объект, оформлено на него, то это лицо, осуществляя функции заказчика-застройщика объекта, строительство которого не окончено, без обеспечения его консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, решении вопроса о консервации объекта в установленном законом порядке.

Судами установлено, что неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязательств по реализации инвестиционного проекта, «заморозка» строительства, бездействие заказчика-застройщика, существенно нарушает права собственников, которые вынуждены оплачивать услуги охраны в целях сохранения своих помещений и произведенных вложений; размер которых определен на заседании правления товарищества.

При рассмотрении спора судами также отмечено, что регистрация права собственности помещений физических и юридических лиц в строящемся доме не является основанием прекращения обязательств заказчика-застройщика; исковое требование не касается взыскания расходов на содержание общего имущества дома, а связано с возвратом собственникам уплаченных сумм на охрану строящегося дома за счет лица, которое было обязано эти расходы производить.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о том, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком, о внесении денежных средств по ранее принятым судебным актам получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

ФСИН России заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство Федеральной службы исполнения наказаний России о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 по делу № А12-30138/2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации