Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А57-18543/2018

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.07.2018 по делу № 11-49/ов

и заявлению Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) о признании незаконным бездействия Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее – комиссия), выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в адрес комитета, и недействительным решения комиссии в части признания комитета нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (с учетом объединения дел № А57-18543/2018 и № А57-18895/2018 в одно производство),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной

ответственностью «МОТОР» (далее – ООО «МОТОР»), акционерного общества «Шелдом» (далее – АО «Шелдом»), прокуратуры Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, комитет и администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и удовлетворить заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в управление поступило представление прокуратуры Саратовской области на действия администрации, комитета, ООО «МОТОР» и АО «Шелдом» в связи с заключением соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции.

В ходе проверки поступивших документов антимонопольным органом установлено, что действия названных лиц по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:0055 с «автостоянка» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» являлись следствием заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на фактическое предоставление АО «Шелдом» земельного участка для строительства многоквартирного дома в нарушение требований действующего законодательства без проведения торгов, что могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок жилищного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о признании администрации, комитета, ООО «МОТОР» и АО «Шелдом» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Считая решение незаконным, администрация и комитет обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 15, 16 Закона о защите конкуренции, статей 7, 28, 30.1, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-16140/2017, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, соблюдении комиссией управления требований антимонопольного законодательства при рассмотрении дела и своевременности направления принятого по его результатам решения в адрес заявителей.

При этом судебные инстанции указали на доказанность

управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении вышеуказанными лицами антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление земельного участка в аренду ООО «МОТОР» без конкурсных процедур с целью последующего изменения вида его разрешенного использования путем заключения соглашения к договору аренды в обход процедуры торгов для последующей передачи данного земельного участка

АО «Шэлдом».

Вместе с тем судами отмечено, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок изначально был предоставлен в аренду для определенной в договоре цели (автостоянка) без проведения торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Изменение условий такого договора на аренду для жилищного строительства могло быть осуществлено только при проведении аукциона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позиции администрации и комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов

и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова