Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» (Волгоградская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу № А12-37295/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой А.А. (далее - судебный пристав), которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 22495/18/34027-ИП, не разрешении ходатайства от 06.09.2019 № 015/00383, неприменении меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенном

по адресу: 404171 Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промышленная зона № 1, участок № 18, с привлечением соответствующей организации;

обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять меры принудительного исполнения - совершить от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: 404171, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, промышленная зона № 1, участок № 18, с привлечением соответствующей специализированной организации;

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее - ООО «МПП «Корунд»),

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. на судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бакееву М.И. (далее - судебный пристав), на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство № 22495/18/34027-И,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу

обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебного пристава.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на допущенное бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в непривлечении специализированной организации, в нерассмотрении ходатайства о привлечении специализированной организации, общество обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 198, 200, 201, 324 Кодекса, нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент оспариваемого бездействия), правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта, свидетельствующего о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава его прав и законных интересов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова