Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-20276/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Жилякова В.Н. документов должника: оригиналов договоров займа от 09.01.2013 № 3с, договора займа от 28.11.2013 № 2с, договора займа б/н от 28.03.2014, договора займа от 12.03.2013 № 2с, решения (протоколы о согласии) на совершение договоров займа общим собранием участников должника; систематизированную электронную программу бухгалтерского учета должника, в которой велся непрерывный бухгалтерский учет; положение об учетной политике должника; договор займа между Жиляковым В.Н. и должником, во исполнение которого из кассы предприятия 12.08.2015 выдано 70 000 руб. Жилякову В.Н.; документов, подтверждающих обоснование затрат на ремонт ТС автомобиль VOLVO XC90, г.в. 2004 на общую сумму 106 169,90 руб.; оправдательных документов, подтверждающих затраты компании на транспортные расходы на общую сумму 36 833,90 руб.; оправдательных документов, подтверждающих приобретение личных вещей Жиляковой О.В. на

общую сумму 22 680 руб.; кассовой книги должника, начиная с августа 2015 года по 29.05.2018; первичных документов, подтверждающих факт образования дебиторской задолженности (акты выполненных работ, счета, счета- фактуры, акты сверок с контрагентами).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019, определение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части определения исключены следующие выводы: 1) «перечисленные договоры отражают единую сделку между организациями, входящими в одну группу (ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект»), одобрение которой должно было совершаться теми же лицами, которые ее фактически совершали», содержащийся в абзаце 5 страницы 6 определения; 2) «а ее проведение согласно пояснениям бывшего руководителя должника обусловлено взаиморасчетами по договорам займа от 09.01.2013 № 3с, от 12.03.2013 № 2с, от 28.11.2013 № 2с и от 28.03.2014 б/н, то есть отдельный договор займа на сумму 70 000 руб. между ООО «НСК «Геопроект» и Жиляковым В.Н. отсутствует», содержащийся в абзаце 8 страницы 6 определения; 3) «Такие действия арбитражного управляющего в отсутствие уважительных причин судом расцениваются как злоупотребление правом. Фактически арбитражным управляющим заявление об истребовании документации подано уже в ходе рассмотрения заявления о привлечении Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. к субсидиарной ответственности, то есть не с реальной целью получения документов, от передачи которых уклонился бывший руководитель должника, а с целью искусственно создать основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», содержащийся в абзаце 2 страницы 8 определения; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилякова В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного ходатайства, дав оценку договорам займа и необжалуемым в данном случае действиям управляющего.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы

служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов