Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу № А12-38086/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об изменении постановления от 17.09.2019 № 639-лк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения нарушения в отношении дома № 113 по улице 64-й Армии в городе Волгограде по не установке и не вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) об изменении постановления от 17.09.2019 № 639-лк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части

исключения нарушения в отношении дома № 113 по улице 64-й Армии в городе Волгограде по не установке и не вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, общество не приняло меры к установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, руководствуясь положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,

ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по спорному эпизоду.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности в части оспариваемого эпизода и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом, как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, вмененного правонарушения.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Д.В. Тютин