Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А12-8898/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – Общество) об обязании демонтировать самовольно размещенный объект размером 7,9 м х 12,3 м с деревянным навесом размером 1,9 м х 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа

от 11.06.2019, обязал Общество в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет осуществить снос спорной самовольной постройки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Дело 08.08.2019 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Элегия-АВ» в аренду по договору от 19.12.2011 № 10247 земельный участок площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29, расположенный по адресу: Волгоград, Бульвар Энгельса,

д. 22Б, для строительства капитального объекта – торгово-офисного здания на срок до 28.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с соглашением от 30.10.2013 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Обществу.

На указанном участке в соответствии с выданным в 2012 году градостроительным планом в установленном порядке были возведены и введены в эксплуатации на основании разрешений от 26.06.2014 три корпуса торгово-офисного здания ( № 1, 2, 3). В августе 2014 года на здания было зарегистрировано право собственности Общества.

В градостроительном плане земельного участка перечислены основные виды разрешенного использования участка, в том числе следующие: для размещения объектов торговли, общественного питания, административно- управленческих и общественных объектов.

Действие договора аренды участка по истечении установленного срока по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и администрация Красноармейского района города Волгограда в целях

осуществления муниципального земельного контроля 19.10.2017 провели обследование земельного участка с кадастровым номером 34634:080083:29 и установили, что к торгово-офисному зданию № 2 примыкает павильон (состоящий из двух частей) общим размером 11,9 м х 12,3 м; первая часть объекта размером 7,9 м х 12,3 м с фасада облицована керамогранитными плитками и расположена на земельном участке, предоставленном в аренду Обществу; другая часть объекта размером 12,3 м х 4,0 м, верхняя часть которого задрапирована тканью, а нижняя часть состоит из деревянных брусков в виде решетки, выходит за границы предоставленного Обществу в аренду участка.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2017 и схема расположения указанных объектов.

В рамках дела № А12-21769/2017 Администрация обратилась в суд с иском об обязании Общества демонтировать расположенный за границами арендованного им участка нестационарный объект - часть павильона размером 12,3 м х 2,5 м. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 03.11.2017 по делу № А12-21769/2017 обязал Общество демонтировать указанную часть павильона. По утверждению Общества, в январе 2018 года оно демонтировало нестационарный объект.

При обследовании указанного участка 09.07.2018 установлено, что к торгово-офисному зданию № 2 примыкает строение размером 7,9 м х 12,3 м с деревянным навесом размером 1,9 м х 12,3 м (веранда).

Администрация обратилась с иском о сносе указанного пристроенного объекта, ссылаясь на то, что он возведен без правовых оснований.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что спорный стационарный объект возведен в соответствии с выданным Администрацией разрешением на строительство от 29.01.2018

№ 34-Ru34301000-8206-2018 и генеральным планом М 1:500 размещения пристраиваемого объекта, подготовленным и представленным в составе необходимой в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектной и иной технической документации, направленной в Департамент по градостроительству и архитектуре.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 222, 263, 264 ГК РФ, статьи 8, 36, 37, 48, 49, 51, 55

ГрК РФ, статьи 7, 29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», на разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, обстоятельства,

установленные при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-21769/2017, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества снести объект размером 7,9 м х 12,3 м с деревянным навесом размером 1,9 м х 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22Б.

Суды исходили из следующего: Обществу был предоставлен в аренду публичный земельный участок для размещения торгово-офисных зданий, к одному из которых (здание № 2) был пристроен спорный объект;

заключением судебной экспертизы установлено, что данный объект является капитальным, возведен на арендованном Обществом земельном участке, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство от 29.01.2018 № 34-Ru34301000-8206-2018, грубых нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при строительстве не допущено, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей; вместе с тем данный объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию; факт выдачи Обществу разрешения от 29.01.2018

№ 34-Ru34301000-8206-2018 на строительство пристройки не может быть принят во внимание, поскольку Администрация постановлением от 16.07.2018 № 929 признала указанное разрешение утратившим силу ввиду того, что оно было выдано в отношении уже фактически существующего объекта и без учета акта от 19.10.2017, которым выявлено наличие самовольно возведенной пристройки; разрешение от 29.01.2018 было выдано на возведение пристройки к торгово-офисному зданию, а Общество использует пристройку для размещения кафе, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; Общество не представило доказательств легализации спорного объекта после его постройки; поскольку деревянный навес является частью пристройки, он также подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В числе прочих доводов Общество указывает следующее.

Суды неправильно применили положения статьи 222 ГК РФ, не приняли во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума № 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ни Администрация в исковом заявлении, ни суды не указали, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены размещением спорной постройки на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.

Общество получило разрешение на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, представив все необходимые документы, прошедшие проверку компетентных органов Администрации. Эти документы имеются в материалах дела.

Отмена разрешения на строительство и отсутствие на момент рассмотрения дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для принятия судебного решения о сносе пристройки.

Решение по делу № А12-21769/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято в отношении нестационарного объекта – части павильона размером 12,3 м х 2,5 м, размещенного за границами арендованного ответчиком участка. В настоящем деле спор касается капитальной пристройки, размещенной в границах участка Общества.

Поскольку Общество осуществило строительство спорного капитального строения на основании разработанной проектной документации и полученного разрешения на строительство от 29.01.2018 № 34-RU343010000-8206-2018 путем пристройки к торгово-офисному зданию № 2, применив материалы демонтированного временного сооружения, и заключением судебной экспертизы определено, что здание является капитальным, соответствует градостроительным и строительным нормам, проектной документации, разрешению на строительство, не угрожает жизни и здоровью, его размещение на земельном участке, который к тому же находится в настоящее время в собственности Общества, не нарушает публичные права, права и законные интересы третьих лиц, у судов не было оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и для ее сноса.

Приведенные в жалобе Обществом доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 декабря 2019 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева