Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Медведицкое» (истец по первоначальному иску, х. Песчаный, Волгоградская область, далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 по делу № А12-27750/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю Бузулуцкову Алексею Владимировичу (г. Волгоград, далее – предприниматель) о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги, пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные вследствие отсутствия доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора, отказа в назначении экспертизы и наличия безусловного основания к отмене решения, объявленная резолютивная часть которого отлична от изложенной в тексте.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды исследовали обстоятельства исполнения договора от 17.01.2017 № 01СО и установили оказание предпринимателем обусловленных договором услуг по ремонту сельскохозяйственной техники, правомерно признав недопустимость заявленного обществом после принятия без замечаний и оплаты услуг отказа от договора и удовлетворив требования предпринимателя в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по ходатайству общества о назначении экспертизы принято апелляционным судом в соответствии с компетенцией.

Безусловных оснований к отмене решения окружной суд не установил.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка доказательств исполнения договора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерного общества «Усть-Медведицкое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1