Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу № А12-27901/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском требованием о признании незаконными действий администрации Ворошиловского района Волгограда (далее – Администрация) по демонтажу металлического козырька с двумя металлическими конструкциями, на которые он опирался, размещенного на входе в нежилое помещение (магазин «Магнит»), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, Рабоче- Крестьянская ул., д. 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тандер».

Арбитражный суд Волгоградской решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, решением Волгоградской городской Думой от 25.01.2012 № 57/1728 «О мерах по выявлению и демонтажу самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суды исходили из следующего: поскольку спорное имущество – металлический козырек с двумя металлическими конструкциями, не являющееся объектом недвижимости, размещено на земельном участке право государственной собственности, на который не разграничено, без разрешения уполномоченного на распоряжение участком органа, Администрация в соответствии с действующими правовыми нормами приняла решение об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже данного объекта в связи с неисполнением предпринимателем предписаний уполномоченного органа в установленный срок; Администрацией были предприняты все необходимые меры для уведомления собственника конструкции о принятом решении о демонтаже спорного объекта.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева