Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу

№ А57-8968/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению граждан ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО1 (далее – ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 (далее – ФИО4),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НерудПромТорг» (далее – общество),

о расторжении договора 26.09.2018 купли-продажи доли в уставном капитале, о признании недействительными предварительного договора от 25.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале и договора от 26.09.2018 купли-продажи доли в уставном капитале (с учетом объединения дел

№ А57-8968/2019 и № А57-9628/2019 в одно производство),

установил:

граждане ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к гражданке ФИО1 о расторжении договора от 26.09.2018 купли-

продажи доли в уставном капитале, об обязании вернуть 100% доли в уставном капитале общества. Возбуждено производство по делу № А57-8968/2019.

Гражданин ФИО4 вступил в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявил о признании договора от 26.09.2018 купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой.

Граждане ФИО1, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора 25.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой. Возбуждено производство по делу № А57-9628/2019.

Дела № А57-8968/2019 и № А57-9628/2019 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО4 При этом суды исходили из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору: на момент подписания предварительного договора от 25.04.2018 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества стороны не могли осуществить действия по его нотариальному удостоверению, поскольку общество не было создано, доли в обществе не были оплачены за счет денежных средств и (или) иного имущества в счет формирования уставного капитала; общество было создано 30.05.2018, его

уставный капитал сформирован 15.08.2018; супруги Лавриненко К.В. и Лавриненко К.П. действовали по обоюдному согласию, приобретая 100 % доли в уставном капитале общества; основной договор от 26.09.2018 купли-продажи

С учетом конкретных обстоятельств данного спора суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Нарушение и (или) неправильного применения вышеуказанных норм права судами не допущено. Позиция, занятая судами, не противоречит разъяснениям, приведенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 70, 75.)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова