Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балаково) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу № А57-11832/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в соответствии с видом разрешенного использования невозможно или существенно затруднено, а также о понуждении администрации внести изменения в указанный договор аренды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении спорного земельного участка публичный сервитут в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен, учитывая отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды от 20.04.2016 № 51 было невозможно или существенно затруднено использование спорного земельного участка в связи с нахождением на данном земельном участке газопровода низкого давления, а также принимая во внимание, что предпринимателем осуществлялось строительство магазина непродовольственных товаров ( возведен объект незавершенного строительства процентом готовности 6%) с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13, суд, руководствуясь пунктами 8, 12.1 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 39.24, статьей 39.38, пунктом 3 статьи 39.39, статьей 39.40, статьей 39.45, подпунктом 7 пункта 1, пунктом 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова