Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-31705/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Волжский регенератно- шиноремонтный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (далее – общество «ЮСК») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» о признании недействительным договора субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 № 11-АЭС/18, заключенного ответчиками, в части передачи во временное пользование общества «ЮСК» наружных кабельных сетей 6кВ от ГПП-4 до РП-16, находящихся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Химкомплекс,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Волжский азотно- кислородный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор субаренды подписан сторонами и скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо разногласий, сторонами согласованы существенные условия договора, а также совершены действий по его исполнению (арендуемое имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи, арендатором произведена оплата субаренды), суд пришел к выводу о недоказанности в действиях сторон признаков мнимости и отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, равно как и не обосновано, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и интересы в результате признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Волжский регенератно- шиноремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации