Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный мир» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области

от 28.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 21.11.2019 по делу № А57-10810/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный мир»

(далее – Общество) о расторжении договора от 04.10.2000 № 3287 аренды земельного участка общей площадью 1268 кв. м с кадастровым номером 64:48:040819:45, расположенного по адресу: <...> Дачная, площадь перед «Домом культуры «Россия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Саратовской области, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», государственное автономное учреждение культуры

Саратовской области «Дворец культуры «Россия», Министерство культуры Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 04.10.2000 передан в аренду на 25 лет публичный земельный участок для организации ярмарок с размещением нестационарных торговых объектов; однако ввиду того, что данный участок включен в утвержденные приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 27.12.2017 № 112 границы территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дворец культуры «Россия», 1959 г.», расположенного по адресу: <...> и в отношении него установлен режим, запрещающий размещение в том числе объектов некапитального строительства, нестационарных торговых объектов (павильонов, ларьков, киосков и автолавок), дальнейшее использование этого участка Обществом в соответствии с целью аренды невозможно; поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при

заключении договора от 04.10.2000, в силу статьи 451 АПК РФ этот договор подлежит расторжению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный мир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева