Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Гизатуллина Илдара Шавкатовича (г. Чистополь) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 по делу № А12-44080/2019, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гизатуллин Илдар Шавкатович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко Оксане Игоревне о расторжении договора от 25.02.2019 № 25/02-2019 и взыскании 186 742 рублей стоимости ремонтных работ, 211 787 рублей расходов по оплате услуг тягача-эвакуатора, а также 23 652 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба возвращена Гизатуллину И.Ш. в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 повторная апелляционная жалоба предпринимателя возвращена

на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 оставил без изменения.

Гизатуллин Илдар Шавкатович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от

лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав при этом, что первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение установленного срока на подачу жалобы, а получение судебного акта, которым возвращена апелляционная жалоба, по истечении срока, установленного на апелляционное обжалование решения, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и последующее его устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Илдару Шавкатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина