Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 по делу № А12-37348/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» и открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на трактор «Беларус-1221.2» (заводской номер 12001291, двигатель номер 065626, коробка передач номер 024818, основной ведущий мост номер 31063/098180-05) и солидарном обязании ответчиков передать паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на указанный трактор,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 иск удовлетворен.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2015, отменив решение от 22.01.2015 в части обязания ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по представлению истцу паспорта самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на трактор «Беларус-1221.2», в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Росагролизинг» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильной квалификации договора сублизинга от 03.04.2008 № 82/1-ФЛР и неосновательного распространения на него положений статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», необоснованной квалификации его действий в качестве злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Оснований для иной правовой квалификации договора сублизинга от 03.04.2008 № 82/1-ФЛР, допускаемого в силу статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договора лизинга от 24.03.2008 № 2008/С-5033, не имеется. Вследствие этого на сублизинг распространяется действие статьи 19 этого Закона о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга).

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из наличия правовых и фактических оснований для признания за истцом (сублизингополучателем) права собственности на спорное имущество как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю, с которого эти платежи взысканы в судебном порядке в пользу лизингодателя.

Установленные по делу обстоятельства по исполнению договоров лизинга и сублизинга суды вправе были квалифицировать как недобросовестные, препятствующие реализации права истца.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова