Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» (далее – фирма «СМУР»; должник) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А57-28364/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» (далее – общество «ДСПС», заявитель) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 20.11.2018 об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП (далее – постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018),

с участием заинтересованных лиц: Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП

России по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – компания «АЛС и ТЕК), фирмы «СМУР», судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Тумаевой К.С., ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 20.11.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма «СМУР» просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 14, 24, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из следующего.

Между компанией «АЛС и ТЕК» и обществом «ДСПС» 12.09.2018 заключен договор № АЛСДСПС/ОВ-12092018 (далее – договор от 12.09.2018) купли-продажи имущества (четыре оптических волокна в волоконно- оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов- Озинки»), по условиям которого компания «АЛС и ТЕК» передала в собственность обществу «ДСПС» полученное по акту совершения исполнительных действий от 22.06.2018 имущество, стоимость которого составила 9 440 001 рубль 41 копейка.

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2018 № 29540/18/64042-ИП принято на основании указанного акта и пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018 создает препятствие к осуществлению обществом «ДСПС» своих прав как собственника по распоряжению имуществом в рамках заключенного с компанией «АЛС и ТЕК» договора от 12.09.2018, так как может повлечь недействительность получения компанией «АЛС и ТЕК» имущества в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП и, соответственно, недействительность договора от 12.09.2018 по продаже полученного имущества, а также повлечет повторные исполнительные действия в отношении имущества, уже принадлежащего обществу «ДСПС».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данный момент спорное имущество, полученное взыскателем – компанией «АЛС и ТЕК» по акту осуществления исполнительных действий от 22.06.2018, находится в собственности общества «ДСПС» и используется им по назначению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28371/2018 от 25.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу № А57-233/2017.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом принято во внимание, что имеются иные судебные акты, вступившие в законную силу, которыми подтверждена законность действий судебных приставов Кировского РОСП по передаче спорного имущества взыскателю – компании «АЛС и ТЕК», предшествующих принятию постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, и отсутствия нарушения прав и законных интересов должника – фирма «СМУР» (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А57-16161/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А57-29166/2018).

Доказательств нахождения спорного имущества в данный момент у фирмы «СМУР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие фирмы «СМУР» с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и

(или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации