Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Службы по тарифам Астраханской области (ответчик) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 по делу № А06-3727/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области (далее – служба) о взыскании убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Нариманов»,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении как первоначальной, так и дополнительной экспертизы в рамках дела о возмещении убытков, оснований для взыскания которых не имеется в любом случае, поскольку нормативные правовые акты службы об установлении тарифов недействующими не признавались.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Назначая дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до получения экспертного заключения, суд руководствовался статьями 82, 87, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения спора об убытках вследствие установления службой заниженных тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Оценка доводов ответчика о возможности рассмотрения настоящего дела без учета заключений экспертиз, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, ответчик, не возражавший в суде первой инстанции против назначения экспертизы, не обосновал нарушение обжалуемыми судебными актами, которыми спор по существу не разрешен, его прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Службе по тарифам Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост