Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Эластик» (г. Балаково, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 по делу № А57-22784/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Эластик» (далее – общество) о признании недействительным решения Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), оформленного письмом от 25.07.2014 № 01-15/2939, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, б/н (район поликлиники № 2), об обязании администрации выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина» по указанному адресу,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 29 Правил землепользования и застройки г. Балаково (далее – Правила) к основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков территориальной зоны Ж-1 относятся размещение жилых домов квартирного типа от 6 этажей и выше; размещение вдоль красных линий прилегающих улиц и магистралей жилых зданий смешанного использования с размещением в нижних этажах объектов делового, культурно-просветительского, обслуживающего и коммерческого назначения (в том числе общегородского уровня) с отдельными входами со стороны улиц (при наличии условий для парковки автотранспорта); детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы; площадки детские, спортивные, рекреационные; хозяйственные площадки и площадки для мусоросборников.

Размещение объектов торгово-бытового обслуживания отнесено

статьей 29 Правил к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Правил вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. При отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный (сопутствующий) вид использования не разрешается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2011 серия 64-АГ № 158248, представленному при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также кадастровому паспорту земельного участка от 04.04.2011 № 6440/201/11-0445 земельный участок с кадастровым номером 64:40:010405:108 имеет разрешенное

использование – для размещения домов многоэтажной жилой застройки и в отсутствие доказательств использования данного земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны, в границах которой он находится, признал, что представленные заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы не соответствуют градостроительному плану земельного участка в части вида разрешенного использования, в связи с чем признал оспариваемый отказ администрации правомерным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198,

частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Эластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации