Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» (далее – фирма «СМУР»; должник) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А57-29166/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – компания «АЛС и ТЕК»; взыскатель) и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» (далее – общество «ДСПС») о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 10.12.2018 (далее – постановление старшего судебного пристава от 10.12.2018) об отмене акта совершения исполнительных действий от 22.06.2018 по исполнительному производству № 29540/18/64042-ИП (новый № 74142/18/64042-ИП),

с участием заинтересованных лиц: Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заместителя начальника заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Муратовой А.Н., общества «ДСПС», фирмы «СМУР», акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 10.12.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма «СМУР» (должник) просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Причиной отмены акта совершения исполнительных действий послужило то обстоятельство, что должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения исполнительных действий.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 14, 24, 50, 55, 59, 60, 88, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из следующего.

Между компанией «АЛС и ТЕК» и обществом «ДСПС» 12.09.2018 заключен договор № АЛСДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества (четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»), по условиям которого компания «АЛС и ТЕК» передала в собственность обществу «ДСПС» полученное по акту совершения исполнительных действий от 22.06.2018 имущество, стоимость которого составила 9 440 001 рубль 41 копейка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018 стал завершением исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017, основанием для окончания исполнительного производства и дал возможность взыскателю распорядиться принадлежащим ему имуществом, заключить сделку купли-продажи с обществом «ДСПС» и передать по акту приема-передачи во владение и в собственность общества «ДСПС» спорные оптические волокна.

Акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018 содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о понятых, о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 60 Закона об исполнительном производстве, сведения о произведенном исполнительном действии.

Взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018.

В данный момент спорное имущество, полученное взыскателем – компанией «АЛС и ТЕК» по акту осуществления исполнительных действий от 22.06.2018, находится в собственности общества «ДСПС» и используется им по назначению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 по делу № А57-28371/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу № А57-233/2017.

Доказательств нахождения спорного имущества в данный момент у фирмы «СМУР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 10.12.2018 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие фирмы «СМУР» с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации