Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу № А57-26033/2018 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.03.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа, в которой просит его отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлекли общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом того, что срок давности привлечения к указанной административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, так как имеет место нарушение законодательства о техническом регулировании.

Суд кассационной инстанции с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О указал, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, а, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, и этот срок истек на момент вынесения судом первой инстанции решения о

привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обществом допущено нарушение законодательства о техническом регулировании.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется невыполнение предписания административного органа и данное административное правонарушение отнесено к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов