Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по делу № А12-55731/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 30.10.2015 № 21011 об отказе в перерасчете арендной платы, об обязании департамента произвести перерасчет арендной платы с 01.10.2012 по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 № 5521,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и исходили из того, что решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости принято Арбитражным судом Волгоградской области 22.09.2014, то есть после дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 225-ФЗ от 21.07.2014, следовательно, днем применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, является 01.01.2014, в связи с чем, признали законным решение об отказе в перерасчете арендной платы с 01.10.2012.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков