Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу

№ А12-11992/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

(г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест»

(г. Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании убытков (уточненные требования),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Волгоград), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

(г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление

Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - общество) о взыскании 1 305 815 руб. 58 коп., из которых: 1 163 329 руб. 05 коп. неосновательное обогащение за период с 21.05.2010 по 28.04.2013, 142 486 руб. 53 коп. процентов за период с 01.06.2010 по 28.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления Росимущества взыскано 1 231 323 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 144 457 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

До вынесения решения по делу управление Росимущества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило требования в части неосновательного обогащения до 3 904 307 рублей 26 копеек за период с 21.05.10 по 28.04.2013.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 требования удовлетворены частично: с общества взыскано 2 262 343 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 144 579 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 478 634 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 205 052 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 указанные судебные акты отменены, как принятые с нарушением норм материального права, регулирующих порядок и основания взыскания платы за использование спорного земельного участка, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, иск управления Росимущества удовлетворен частично, с общества взыскано 1 293 908 руб. 16 коп., из которых: 1 163 329 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 130 579 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; заявленный в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск общества о

взыскании с Российской Федерации в лице управления Росимущества 1 252 908 руб. 74 коп. убытков (с учетом уточнения требований) удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росимущества просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что общество осуществляло пользование участком без правоустанавливающих документов, плату не вносило, пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, расчет которого произведен исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, на сумму которого (с учетом ее частичной оплаты) начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, приняв во внимание, что незаконность действий управления Росимущества по отказу в предоставлении обществу на праве собственности спорного участка установлена по делу № А12-7834/2012, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, возникших вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, составляющих разницу между внесенной обществом за период незаконных действий управления Росимущества арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, которую оно уплачивало бы в этот период (с 26.12.2011 по 28.04.2013); расчет убытков признан судами верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова