Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу № А57-19311/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 14 084 168 руб. вреда причиненного водному объекту, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 производство по делу в части взыскания 217 984 руб. прекращено в связи с отказом от требований в указанном размере, решение от 10.01.2019 в данной части отменено. В части взыскания государственной пошлины решение изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019, решение от 10.01.2019 и постановление от 18.04.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 35, 44, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на водный объект.

Установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом окружающей среде, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, относится к фактическим обстоятельствам спора, подлежащим исследованию в судах первой и апелляционной инстанций, и несогласие заявителя с оценкой судами нижестоящих инстанций этих обстоятельств не является в силу вышеприведенных норм процессуального закона основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост