Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 по делу № А12-30203/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании 1 401 868, 45 руб. убытков, понесенных вследствие неперечисления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, составляющих дебиторскую задолженность должника (закрытого акционерного общества «ПромТрансСтрой») по договору с ответчиком, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 393,1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между сторонами спора отсутствуют договорные правоотношения, на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчик не являлся должником истца, обязательства ответчиком исполнены в пользу надлежащих кредиторов, которым было уступлено право ее требования до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

[A3] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова